基层反映北大“退档”风波折射三方面教育不公平问题值得反思

针对在河南省招录“国家专项计划”过程中“退档”两名考生一事，北京大学最新通报称：此前被退档的两位考生达到了同批录取控制分数线且符合录取条件，应予录取；退档处理过程存在不合规之处，招生办公室的退档理由不成立，招生委员会决定按程序申请补录已退档的两位考生。此次事件引发舆论热议，折射教育不公平问题依然存在，亟待完善。

一是对规则和程序的漠视。红星新闻评论，此次北大在国家专项计划招录中，河南省共有2人被退档，而录取了专项计划第二志愿为北大两名高分学生。有观点就认为，那岂不是意味着如果第二志愿有分数更高的，是不是可能退档的人会更多？如果这样，那还要规则何用？虽然现在我们不断提及要赋予高校自主权，但权力没有规则制衡，则如何让普通民众相信高校拥有自主权后会更好？ 

二是地区间的教育资源尚存较大差距。新文化报评论，唯成绩录取貌似公平，实则可能并不公平。因为每个考生的起点并不一样。这就好像爬山，有人从山脚开始爬，有人从山腰开始爬，然后谁先爬到山顶谁就赢？那你说这公平吗？我国的教育资源分配不均是个现实困境，即便学生个人付出同样的努力，条件所限，农村考生也很难与城市考生抗衡。

三是国家专项计划存在的制度漏洞。经济观察网刊文，一方面，从高校录取情况来看，政策照顾并不一定精准抵达最需要照顾的群体。高校在分配名额时更倾向于生源质量高的贫困地区，而不是考虑地区贫困实际以及教育发展程度。高校录取的专项计划考生集中于少数地区、少数重点高中，一定程度上背离了政策的初衷。另一方面，当前国家专项计划的录取标准不够精准，实施国家专项计划的高校主要为双一流高校，一本线的最低标准设置的确有些偏低。

为此，建议:

一是牢守规则红线。在自主之外，更要恪守规则，无论是著名学府还是名不经传的个人，规则都是最重要的。教育部门要切实加大监管力度，防止类似教育不公平现象，坚守规则红线。同时引导此类带有特殊照顾的录取导向，顺利融入教学安排，让带有照顾性质的录取生一样成长，平衡高校对国家教育的责任与义务。

二是建议“国家专项计划”借鉴中考“指标到校”政策，允许高校结合实际划定最低分数要求。比如，广州中考“指标到校”以“近3年提前批公办公费最低录取分数的平均值下降20分”作为指标生录取的最低分数线，北京中考“校额到校”则要求“中考500分以上”才能填报志愿。这样的规定，既关照了弱校考生，又考虑了招录学校的生源素质均衡，总体上更公平。

三是完善制度漏洞，优化名额的分配。允许高校根据学校的实际情况，在国家规定基础上进一步明确要求，从而实现公平与效率的兼顾。推动招考分离改革，赋予高校真正的自主招生权，让高校成为真正的招生主体，如此或能更好实现政策倾斜的精准度，既让高校招到满意的学生，也让处于弱势地位的考生堂堂争正正进入名校。

四是加强对考生的报名指导。包括了解院校信息，特别是招生章程、近几年招生录取分数情况，引导其量力而行，选报志愿留有余地，参考各校专业录取的平均分、位次，严格对照高校招生体检工作指导意见相关条款，选报志愿要避开不予录取的专业，选择专业面要宽，尽量服从专业调剂。